Fristlose Kündigung Chefarzt: Urteil ArbG Hamburg (3 Ca 168/24) & Rolle des Anwalts für Arbeitsrecht

Veröffentlicht am: 05.06.2025

I. Einleitung: Brisanz und Relevanz der fristlosen Kündigung von Chefärzten

Die fristlose, oder juristisch präziser formuliert, die außerordentliche Kündigung eines Arbeitsverhältnisses stellt das schärfste Schwert dar, das dem Arbeitgeber im deutschen Arbeitsrecht zur Verfügung steht. Sie beendet das Arbeitsverhältnis mit sofortiger Wirkung und hat für die betroffene Person regelmäßig tiefgreifende berufliche und persönliche Konsequenzen. Dies gilt in besonderem Maße für Führungskräfte in herausgehobenen Positionen, wie beispielsweise Chefärzte. Für sie steht nicht nur der aktuelle Arbeitsplatz, sondern oft auch die gesamte berufliche Reputation und damit die weitere Existenzgrundlage auf dem Spiel. Chefärzte genießen aufgrund ihrer Position und Verantwortung ein hohes Maß an Vertrauen, sowohl seitens des Arbeitgebers als auch der Patienten und Mitarbeitenden. Entsprechend hoch sind die Anforderungen an ihr Verhalten und ihre Integrität. Ein Fehlverhalten kann hier besonders schwer wiegen und das Vertrauensverhältnis nachhaltig zerstören.

Ein aktuelles Urteil des Arbeitsgerichts Hamburg vom 26. Mai 2025 (Az. 3 Ca 168/24) rückt diese Problematik erneut in den Fokus. Das Gericht erklärte die fristlose Kündigung eines Chefarztes des renommierten Universitätsklinikums Hamburg-Eppendorf (UKE) für rechtmäßig. Als Grund wurden unter anderem diskriminierende Äußerungen des Mediziners gegenüber Mitarbeitenden als erwiesen angesehen. Dieses Urteil besitzt nicht nur für den medizinischen Sektor, sondern auch darüber hinaus eine erhebliche Signalwirkung und verdeutlicht die Sensibilität, mit der arbeitsrechtliche Verfehlungen in Führungspositionen bewertet werden. Die öffentliche Aufmerksamkeit, die solche Fälle erfahren, unterstreicht das öffentliche Interesse an ethischer und rechtlicher Führung in prominenten Institutionen. Dieser Umstand kann den Druck auf Arbeitgeber erhöhen, konsequent und rechtssicher gegen Fehlverhalten vorzugehen.

Fälle dieser Art sind juristisch hochkomplex. Die Komplexität ergibt sich dabei nicht nur aus der Schwere des Kündigungsgrundes selbst, sondern auch aus der potenziellen Einordnung des Chefarztes als sogenannter leitender Angestellter. Diese Einstufung kann spezielle kündigungsschutzrechtliche Regelungen nach sich ziehen, die von den allgemeinen Bestimmungen abweichen und sowohl für den Arbeitgeber als auch für den Arbeitnehmer besondere Fallstricke bereithalten. Angesichts dieser Vielschichtigkeit ist sowohl für Arbeitgeber, wie Kliniken und Krankenhäuser, als auch für die betroffenen Arbeitnehmer, insbesondere Chefärzte und andere leitende Mediziner, eine frühzeitige und kompetente Beratung durch einen spezialisierten Anwalt für Arbeitsrecht unerlässlich. Nur so können rechtliche Risiken minimiert, Fehler vermieden und die jeweiligen Interessen optimal vertreten werden. Der vorliegende Artikel analysiert das genannte Urteil des Arbeitsgerichts Hamburg, beleuchtet die zugrundeliegenden juristischen Prinzipien der fristlosen Kündigung und die Besonderheiten bei Chefärzten und zeigt auf, warum die Expertise eines Anwalts für Arbeitsrecht in solchen Konstellationen von entscheidender Bedeutung ist.

II. Der Fall im Detail: Arbeitsgericht Hamburg bestätigt fristlose Kündigung des UKE-Chefarztes (Az. 3 Ca 168/24)

Das Urteil des Arbeitsgerichts Hamburg im Fall des UKE-Chefarztes hat für Aufsehen gesorgt und wirft ein Schlaglicht auf die arbeitsrechtlichen Konsequenzen von Fehlverhalten in Führungspositionen im Gesundheitswesen.

A. Chronologie und Sachverhalt

Die außerordentliche Kündigung des Chefarztes durch das Universitätsklinikum Hamburg-Eppendorf (UKE) erfolgte nicht aus heiterem Himmel. Vielmehr basierte sie auf zahlreichen Beschwerden von Mitarbeitenden. Diese Beschwerden wurden bei einer eigens dafür eingerichteten externen Beschwerdestelle eingereicht. Die Einschaltung einer externen Stelle kann als Indiz dafür gewertet werden, dass das UKE eine objektive und möglicherweise für die Mitarbeitenden niedrigschwellige Möglichkeit zur Meldung von Missständen schaffen wollte. Dies könnte die Bereitschaft der Mitarbeitenden erhöht haben, die Vorwürfe zu äußern, insbesondere wenn es sich um Vorwürfe gegen eine hochrangige Führungskraft handelt.

Im Zuge des Kündigungsschutzverfahrens, das der Chefarzt gegen seine Entlassung angestrengt hatte, fand am 8. April 2025 eine Gerichtsverhandlung vor dem Arbeitsgericht Hamburg statt. An diesem Termin wurden mehrere Zeugen zu den gegen den Chefarzt erhobenen Vorwürfen vernommen. Eine abschließende Entscheidung wurde an diesem Tag jedoch noch nicht getroffen. Den Parteien wurde Gelegenheit zur Stellungnahme zum Ergebnis der Beweisaufnahme gegeben. Schließlich wurde am 26. Mai 2025 das Urteil verkündet.

B. Der Kündigungsgrund: Diskriminierende Äußerungen gegenüber Mitarbeitenden

Der zentrale Vorwurf, der zur fristlosen Kündigung führte und vom Arbeitsgericht Hamburg als bestätigt angesehen wurde, betraf wiederholte diskriminierende Äußerungen des Chefarztes gegenüber seinen Mitarbeitenden. Das Gericht sah es als erwiesen an, dass sich diese Vorwürfe bestätigt haben. Obwohl die genauen Inhalte und der Kontext dieser diskriminierenden Äußerungen aus den öffentlich zugänglichen Kurzinformationen nicht im Detail hervorgehen, ist die Feststellung des Gerichts, dass solche Äußerungen gefallen und erwiesen sind, von entscheidender Bedeutung für die rechtliche Bewertung.

C. Die Entscheidung des Arbeitsgerichts Hamburg (Az. 3 Ca 168/24) und zentrale Urteilsaspekte

Das Arbeitsgericht Hamburg wies die Kündigungsschutzklage des ehemaligen Chefarztes des UKE ab. Es erachtete die vom Klinikum ausgesprochene außerordentliche, fristlose Kündigung als wirksam und gerechtfertigt. Diese Entscheidung erging nach einer umfangreichen Beweisaufnahme, was darauf hindeutet, dass das Gericht die Sach- und Rechtslage eingehend geprüft hat. Die Formulierung, dass die Vorwürfe als "erwiesen" und "bestätigt" angesehen wurden, lässt den Schluss zu, dass die Beweislage gegen den Chefarzt als stichhaltig und überzeugend bewertet wurde. Für einen Anwalt für Arbeitsrecht ist dies ein wichtiger Aspekt bei der Einschätzung der Erfolgsaussichten einer Kündigungsschutzklage in ähnlich gelagerten Fällen: Eine solide und gut dokumentierte Beweisführung seitens des Arbeitgebers ist oft ausschlaggebend. Die offizielle Quelle für die Bestätigung des Urteils und das Aktenzeichen ist die Pressestelle der Hamburger Justiz (justiz.hamburg.de).

III. Die juristischen Grundlagen der fristlosen Kündigung gemäß § 626 BGB

Die fristlose Kündigung, im Gesetz als außerordentliche Kündigung bezeichnet, ist in § 626 des Bürgerlichen Gesetzbuches (BGB) geregelt. Diese Vorschrift stellt hohe Anforderungen an die Wirksamkeit einer solchen Kündigung, da sie das Arbeitsverhältnis ohne Einhaltung einer ordentlichen Kündigungsfrist beendet.

A. Der "wichtige Grund": Definition und Auslegung durch die Rechtsprechung

Gemäß § 626 Abs. 1 BGB kann das Dienstverhältnis von jedem Vertragsteil aus wichtigem Grund ohne Einhaltung einer Kündigungsfrist gekündigt werden, wenn Tatsachen vorliegen, aufgrund derer dem Kündigenden unter Berücksichtigung aller Umstände des Einzelfalls und unter Abwägung der Interessen beider Vertragsteile die Fortsetzung des Dienstverhältnisses selbst bis zum Ablauf der ordentlichen Kündigungsfrist oder bis zur vereinbarten Beendigung des Dienstverhältnisses nicht zugemutet werden kann.

Die Prüfung, ob ein wichtiger Grund vorliegt, erfolgt in der Regel zweistufig:

1. Eignung des Grundes an sich

Zunächst muss geprüft werden, ob der Sachverhalt objektiv geeignet ist, einen wichtigen Grund für eine fristlose Kündigung darzustellen. Die Rechtsprechung hat hierzu eine umfangreiche Kasuistik entwickelt. Anerkannte wichtige Gründe können beispielsweise erhebliche Pflichtverletzungen im Leistungsbereich (z.B. beharrliche Arbeitsverweigerung), im Vertrauensbereich (z.B. Diebstahl, Betrug zulasten des Arbeitgebers, Arbeitszeitbetrug), grobe Beleidigungen oder Tätlichkeiten gegenüber dem Arbeitgeber, Kollegen oder Kunden, sexuelle Belästigung am Arbeitsplatz oder die Annahme von Schmiergeldern sein. Im hier diskutierten Fall des UKE-Chefarztes wurden diskriminierende Äußerungen als kündigungsrelevant erachtet. Solche Äußerungen können, je nach Schwere und Kontext, das Vertrauensverhältnis irreparabel zerstören und eine Weiterbeschäftigung unzumutbar machen.

2. Unzumutbarkeit der Fortsetzung im Einzelfall

Selbst wenn ein an sich geeigneter Grund vorliegt, muss im zweiten Schritt geprüft werden, ob die Fortsetzung des Arbeitsverhältnisses für den Kündigenden im konkreten Einzelfall unter Berücksichtigung aller Umstände und nach Abwägung der beiderseitigen Interessen unzumutbar ist.

B. Die Zweiwochenfrist des § 626 Abs. 2 BGB: Fristbeginn und -wahrung

Eine weitere zwingende Voraussetzung für die Wirksamkeit einer außerordentlichen Kündigung ist die Einhaltung der Kündigungserklärungsfrist des § 626 Abs. 2 BGB. Demnach kann die Kündigung nur innerhalb von zwei Wochen erfolgen. Diese Frist beginnt mit dem Zeitpunkt, in dem der Kündigungsberechtigte von den für die Kündigung maßgebenden Tatsachen Kenntnis erlangt. Entscheidend ist hierbei eine zuverlässige und möglichst vollständige Kenntnis der einschlägigen Tatsachen, die dem Kündigungsberechtigten eine Entscheidung darüber ermöglicht, ob er das Arbeitsverhältnis fortsetzen will oder nicht. Zu diesen maßgebenden Tatsachen gehören sowohl die für als auch die gegen eine Kündigung sprechenden Umstände.

Die Frist beginnt nicht bereits bei bloßen Vermutungen oder einem Anfangsverdacht. Der Arbeitgeber ist vielmehr berechtigt und gegebenenfalls sogar verpflichtet, den Sachverhalt zunächst aufzuklären und die notwendigen Ermittlungen durchzuführen (z.B. Anhörung des betroffenen Arbeitnehmers oder von Zeugen). Der Lauf der Zweiwochenfrist ist für die Dauer der gebotenen und zügig durchgeführten Aufklärungsmaßnahmen gehemmt. Bei Verdacht auf strafbare Handlungen darf der Arbeitgeber unter Umständen sogar den Ausgang eines Ermittlungs- oder Strafverfahrens abwarten, insbesondere wenn es ihm auf das mit einer Verurteilung verbundene Werturteil ankommt. Die Einhaltung dieser Zweiwochenfrist ist eine häufige Fehlerquelle und ein wichtiger Prüfungspunkt für jeden Anwalt für Arbeitsrecht. Im Fall des UKE-Chefarztes musste das Klinikum nach Abschluss der Untersuchungen durch die externe Beschwerdestelle und gegebenenfalls eigener ergänzender Ermittlungen, die zu einer vollständigen Kenntnis der diskriminierenden Äußerungen führten, zügig handeln.

C. Die umfassende Interessenabwägung als Kernstück der Prüfung

Das Herzstück der Prüfung eines wichtigen Grundes nach § 626 Abs. 1 BGB ist die umfassende Interessenabwägung. Hierbei sind die Interessen des Kündigenden an der sofortigen Beendigung des Arbeitsverhältnisses gegen die Interessen des Gekündigten an dessen Fortbestand abzuwägen.

Aufseiten des Arbeitgebers sind insbesondere das Gewicht und die Auswirkungen der Vertragspflichtverletzung, der Grad des Verschuldens des Arbeitnehmers, eine mögliche Wiederholungsgefahr und die Auswirkungen auf den Betrieb (z.B. Störung des Betriebsfriedens, Ansehensverlust) zu berücksichtigen. Aufseiten des Arbeitnehmers fließen in die Abwägung typischerweise die Dauer der beanstandungsfreien Betriebszugehörigkeit, das Lebensalter, die Unterhaltspflichten, die Chancen auf dem Arbeitsmarkt sowie die möglichen Folgen der Kündigung für die berufliche und soziale Stellung ein. Bei Führungskräften wie Chefärzten können auch deren besondere Verantwortung und Vorbildfunktion in die Waagschale geworfen werden.

D. Ultima Ratio: Die Notwendigkeit einer vorherigen Abmahnung und Ausnahmen

Die außerordentliche Kündigung ist stets das letzte Mittel (ultima ratio), zu dem der Arbeitgeber greifen darf. Grundsätzlich ist vor Ausspruch einer verhaltensbedingten fristlosen Kündigung eine einschlägige Abmahnung erforderlich. Die Abmahnung soll dem Arbeitnehmer sein Fehlverhalten vor Augen führen (Hinweisfunktion) und ihm unmissverständlich androhen, dass im Wiederholungsfall mit einer Kündigung zu rechnen ist (Warnfunktion). Sie soll ihm die Chance zur Verhaltensänderung geben.

Eine Abmahnung ist jedoch ausnahmsweise entbehrlich. Dies ist insbesondere dann der Fall, wenn eine Verhaltensänderung in Zukunft trotz Abmahnung nicht erwartet werden kann oder wenn die Pflichtverletzung so schwerwiegend ist, dass dem Arbeitnehmer die Rechtswidrigkeit seines Handelns ohne Weiteres erkennbar war und er von vornherein nicht mit einer Billigung seines Verhaltens durch den Arbeitgeber rechnen konnte. Solche Fälle liegen häufig im Vertrauensbereich (z.B. bei Straftaten zulasten des Arbeitgebers) oder bei besonders gravierenden Störungen des Betriebsfriedens. Gerade bei Führungskräften wie Chefärzten, von denen ein höheres Maß an Einsichtsfähigkeit und Verantwortungsbewusstsein erwartet wird, kann die Schwelle für die Entbehrlichkeit einer Abmahnung niedriger liegen, insbesondere wenn es um schwerwiegende Pflichtverletzungen wie nachgewiesene diskriminierende Äußerungen geht. Ob im Fall des UKE-Chefarztes eine Abmahnung erfolgt ist oder vom Gericht als entbehrlich angesehen wurde, geht aus den vorliegenden Informationen nicht explizit hervor. Die Schwere des Vorwurfs diskriminierender Äußerungen durch eine Person in einer derart exponierten Stellung könnte jedoch eine Entbehrlichkeit nahelegen.

Table 1: Überblick: Voraussetzungen der fristlosen Kündigung nach § 626 BGB

IV. Sonderfall Chefarzt: Kündigungsrechtliche Besonderheiten für leitende Angestellte

Die Position eines Chefarztes ist im Arbeitsrecht oft mit der Frage verbunden, ob er als "leitender Angestellter" einzustufen ist. Diese Klassifizierung hat erhebliche Auswirkungen auf den Kündigungsschutz und das Verfahren.

A. Einordnung des Chefarztes als "leitender Angestellter" im Sinne des KSchG und BetrVG

Der Begriff des leitenden Angestellten ist im deutschen Arbeitsrecht nicht einheitlich definiert. Es muss insbesondere zwischen der Definition im Betriebsverfassungsgesetz (BetrVG) und der im Kündigungsschutzgesetz (KSchG) unterschieden werden, die nicht deckungsgleich sind.

• Nach § 5 Abs. 3 BetrVG gilt als leitender Angestellter, wer nach Arbeitsvertrag und Stellung im Unternehmen oder im Betrieb zur selbständigen Einstellung und Entlassung von im Betrieb oder in der Betriebsabteilung beschäftigten Arbeitnehmern berechtigt ist oder Generalvollmacht oder Prokura hat und die Prokura auch im Verhältnis zum Arbeitgeber nicht unbedeutend ist oder regelmäßig sonstige Aufgaben wahrnimmt, die für den Bestand und die Entwicklung des Unternehmens oder eines Betriebs von Bedeutung sind und deren Erfüllung besondere Erfahrungen und Kenntnisse voraussetzt, wenn er dabei entweder die Entscheidungen im Wesentlichen frei von Weisungen trifft oder sie maßgeblich beeinflusst. Diese Definition ist primär relevant für die Frage, ob der Betriebsrat oder der Sprecherausschuss für den Angestellten zuständig ist.
• Nach § 14 Abs. 2 KSchG gelten als leitende Angestellte im Sinne dieses Gesetzes Geschäftsführer, Betriebsleiter und ähnliche leitende Angestellte, sofern diese zur selbständigen Einstellung oder Entlassung von Arbeitnehmern berechtigt sind. Diese engere Definition ist entscheidend für die Möglichkeit des Arbeitgebers, im Kündigungsschutzprozess einen Auflösungsantrag ohne Begründung zu stellen.

Für die Einordnung eines Chefarztes als leitender Angestellter ist nicht seine bloße Titelbezeichnung ausschlaggebend, sondern die ihm tatsächlich übertragene Personalverantwortung und seine Befugnisse. Ein Chefarzt gilt nur dann als leitender Angestellter im Sinne des KSchG, wenn seine Personalverantwortung – also die Befugnis zur selbständigen Einstellung und Entlassung von Mitarbeitern seiner Abteilung – einen beträchtlichen Teil seiner Tätigkeit ausmacht und er diese Befugnis auch tatsächlich eigenverantwortlich ausübt. Ist er hingegen primär in der Patientenversorgung, Forschung und Lehre tätig und hat nur untergeordnete oder keine eigenständigen Personalentscheidungsbefugnisse, genießt er den vollen Kündigungsschutz eines regulären Arbeitnehmers.

B. Auswirkungen auf den allgemeinen und besonderen Kündigungsschutz

Sofern die allgemeinen Voraussetzungen des KSchG erfüllt sind (Beschäftigung von mehr als zehn Arbeitnehmern im Betrieb und eine Beschäftigungsdauer des Chefarztes von mehr als sechs Monaten), genießen auch als leitend eingestufte Chefärzte Kündigungsschutz nach dem KSchG. Das bedeutet, eine ordentliche Kündigung muss sozial gerechtfertigt sein, also durch Gründe in der Person oder im Verhalten des Arbeitnehmers oder durch dringende betriebliche Erfordernisse bedingt sein. Die Kündigungsgründe sind somit dieselben wie bei anderen Arbeitnehmern.

Allerdings gehen mit der Stellung als leitender Angestellter oft gesteigerte Verhaltenspflichten einher. Aufgrund ihrer besonderen Vertrauensstellung, ihrer Repräsentationsfunktion und ihrer Nähe zur Unternehmensleitung kann ein Fehlverhalten bei leitenden Angestellten schwerer wiegen als bei anderen Mitarbeitern. Pflichtverletzungen im Vertrauensbereich, wie im UKE-Fall die diskriminierenden Äußerungen, können daher bei einem Chefarzt schneller zur Annahme eines wichtigen Grundes für eine außerordentliche Kündigung führen.

C. Anhörung des Sprecherausschusses statt des Betriebsrats

Eine wichtige verfahrensrechtliche Besonderheit betrifft die Anhörung der Arbeitnehmervertretung. Für leitende Angestellte im Sinne des § 5 Abs. 3 BetrVG ist nicht der Betriebsrat, sondern der Sprecherausschuss der leitenden Angestellten (sofern ein solcher im Betrieb gebildet ist) vor jeder Kündigung anzuhören (§ 31 Abs. 2 Sprecherausschussgesetz - SprAuG). Der Arbeitgeber hat dem Sprecherausschuss die Gründe für die Kündigung mitzuteilen. Eine ohne vorherige Anhörung des Sprecherausschusses ausgesprochene Kündigung eines leitenden Angestellten ist unwirksam. Geht ein Arbeitgeber fälschlicherweise davon aus, ein Chefarzt sei leitender Angestellter und hört nur den Sprecherausschuss an, obwohl tatsächlich der Betriebsrat zuständig gewesen wäre (weil die Kriterien des § 5 Abs. 3 BetrVG nicht erfüllt sind), kann die Kündigung allein aus diesem Formfehler unwirksam sein. Dies unterstreicht die Notwendigkeit einer sorgfältigen Prüfung der Einstufung durch einen Anwalt für Arbeitsrecht vor Ausspruch einer Kündigung.

D. Der Auflösungsantrag des Arbeitgebers (§§ 9, 14 KSchG) und Abfindungsregelungen

Die wohl einschneidendste kündigungsschutzrechtliche Besonderheit für leitende Angestellte im Sinne des § 14 Abs. 2 KSchG ist die erleichterte Möglichkeit des Arbeitgebers, die Auflösung des Arbeitsverhältnisses gerichtlich durchzusetzen. Stellt das Arbeitsgericht im Kündigungsschutzprozess fest, dass die Kündigung sozial ungerechtfertigt und damit unwirksam ist, kann der Arbeitgeber beantragen, das Arbeitsverhältnis gegen Zahlung einer Abfindung aufzulösen (§ 9 Abs. 1 Satz 2 KSchG). Während dieser Antrag bei regulären Arbeitnehmern einer Begründung bedarf (z.B. dass eine den Betriebszwecken dienliche weitere Zusammenarbeit nicht zu erwarten ist), benötigt der Arbeitgeber für einen solchen Auflösungsantrag gegenüber einem leitenden Angestellten nach § 14 Abs. 2 Satz 2 KSchG keine Begründung.

Diese Regelung schwächt den Bestandsschutz des leitenden Angestellten erheblich ab. Sein Recht auf Weiterbeschäftigung wird tendenziell in einen Anspruch auf eine Abfindung umgewandelt, wenn der Arbeitgeber die Auflösung des Arbeitsverhältnisses wünscht. Die Höhe der gerichtlich festzusetzenden Abfindung richtet sich nach § 10 KSchG. Sie kann bis zu zwölf Monatsverdienste betragen. Bei Arbeitnehmern, die das 50. Lebensjahr vollendet haben und mindestens 15 Jahre betriebszugehörig sind, beträgt sie bis zu 15 Monatsverdienste, und bei Arbeitnehmern, die das 55. Lebensjahr vollendet haben und mindestens 20 Jahre betriebszugehörig sind, bis zu 18 Monatsverdienste. Die korrekte Einstufung als leitender Angestellter ist daher für die Strategie in einem Kündigungsschutzprozess von immenser Bedeutung. Für den Arbeitgeber kann der unbegründete Auflösungsantrag eine "Exit-Option" darstellen, während für den Arbeitnehmer der Fokus oft auf der Aushandlung einer möglichst hohen Abfindung liegt.

Table 2: Kündigungsschutz: Leitender Angestellter vs. Regulärer Arbeitnehmer

V. Diskriminierende Äußerungen als Kündigungsgrund: Eine arbeitsrechtliche Bewertung

Diskriminierende Äußerungen am Arbeitsplatz, insbesondere von Führungskräften, stellen einen schwerwiegenden Verstoß gegen arbeitsvertragliche Pflichten dar und können eine außerordentliche Kündigung rechtfertigen. Dies hat das Arbeitsgericht Hamburg im Fall des UKE-Chefarztes bestätigt.

A. Verletzung vertraglicher Nebenpflichten und Störung des Betriebsfriedens

Jeder Arbeitnehmer ist kraft Arbeitsvertrags verpflichtet, auf die berechtigten Interessen des Arbeitgebers Rücksicht zu nehmen (§ 241 Abs. 2 BGB). Zu diesen Rücksichtnahmepflichten gehört es insbesondere, den Betriebsfrieden nicht zu stören und ein von Respekt und Kollegialität geprägtes Arbeitsklima zu wahren. Diskriminierende Äußerungen – sei es aufgrund der ethnischen Herkunft, des Geschlechts, der Religion, einer Behinderung, des Alters oder der sexuellen Identität – verletzen diese Pflichten in erheblicher Weise. Sie können zu einer tiefgreifenden Verunsicherung und Demotivation der betroffenen Mitarbeiter führen, das Arbeitsklima vergiften und den Betriebsfrieden empfindlich stören. Führungskräften wie Chefärzten kommt hierbei eine besondere Verantwortung zu. Sie haben eine Vorbildfunktion und sind maßgeblich dafür verantwortlich, ein diskriminierungsfreies und von gegenseitigem Respekt geprägtes Arbeitsumfeld zu schaffen und aufrechtzuerhalten. Diskriminierendes Verhalten einer Führungskraft wiegt daher besonders schwer.

B. Zerstörung des Vertrauensverhältnisses als maßgeblicher Faktor

Das Arbeitsverhältnis, insbesondere zu einer Führungskraft in einer Vertrauensposition wie einem Chefarzt, basiert auf einem intakten Vertrauensverhältnis. Diskriminierende Äußerungen sind in hohem Maße geeignet, dieses Vertrauen fundamental und nachhaltig zu zerstören. Ein Arbeitgeber muss darauf vertrauen können, dass seine Führungskräfte ihre Leitungsfunktion verantwortungsbewusst ausüben und die Persönlichkeitsrechte der ihnen unterstellten Mitarbeiter achten. Wenn ein Chefarzt durch diskriminierendes Verhalten gegenüber Mitarbeitern auffällt, signalisiert dies dem Arbeitgeber, dass er seiner Verantwortung nicht gerecht wird und für die Position ungeeignet sein könnte. Diese Zerstörung des Vertrauensverhältnisses ist ein zentrales Argument für die Annahme eines wichtigen Grundes im Sinne des § 626 Abs. 1 BGB, der eine sofortige Beendigung des Arbeitsverhältnisses rechtfertigen kann. Im Fall des UKE-Chefarztes dürften die als erwiesen angesehenen diskriminierenden Äußerungen das Gericht zu der Einschätzung geführt haben, dass eine weitere Zusammenarbeit für das Klinikum unzumutbar war.

C. Einordnung anhand der BAG-Rechtsprechung zu Beleidigungen, Diskriminierung und ähnlichen Pflichtverstößen

Die Rechtsprechung des Bundesarbeitsgerichts (BAG) hat sich wiederholt mit der Frage befasst, wann Äußerungen von Arbeitnehmern eine fristlose Kündigung rechtfertigen können. So hat das BAG beispielsweise in seinem Urteil vom 10. Oktober 2002 (Az. 2 AZR 418/01) entschieden, dass grobe Beleidigungen des Arbeitgebers, seiner Vertreter oder von Arbeitskollegen, die nach Form und Inhalt eine erhebliche Ehrverletzung für den Betroffenen bedeuten, einen wichtigen Grund zur außerordentlichen Kündigung darstellen können. Das BAG betont, dass das Recht auf freie Meinungsäußerung (Art. 5 Abs. 1 GG) Schmähkritik oder bewusst unwahre Tatsachenbehauptungen nicht schützt. Wenn massive Beschimpfungen und menschenverachtende verbale Ausbrüche eine fristlose Kündigung rechtfertigen können, dann müssen systematische oder schwerwiegende diskriminierende Äußerungen, die die Würde von Mitarbeitern verletzen und gegen das Allgemeine Gleichbehandlungsgesetz (AGG) verstoßen, als mindestens ebenso schwerwiegend eingestuft werden.

Auch Äußerungen in privaten Chatgruppen können nach der neueren Rechtsprechung des BAG einen wichtigen Grund für eine außerordentliche Kündigung darstellen, wenn sie ehrverletzend, rassistisch, sexistisch oder zu Gewalt aufstachelnd sind und sich auf Vorgesetzte oder Kollegen beziehen, sofern der Äußernde nicht mit einer berechtigten Vertraulichkeitserwartung rechnen durfte (vgl. BAG, Urteil vom 24. August 2023 – 2 AZR 17/23, das auf früheren Entscheidungen wie 2 AZR 19/23 aufbaut). Im Fall des UKE-Chefarztes ist die Situation jedoch anders gelagert, da die diskriminierenden Äußerungen direkt "gegenüber Mitarbeitenden" erfolgten. Dies stellt einen klaren und unmittelbaren Betriebsbezug her, der die Verteidigungsposition des Gekündigten erheblich erschwert und die Annahme einer schwerwiegenden Pflichtverletzung stützt. Die arbeitsrechtliche Bewertung hängt stets von den genauen Inhalten, dem Kontext, der Position des Äußernden und den Adressaten der Äußerungen ab. Bei einem Chefarzt, der sich gegenüber Mitarbeitern diskriminierend äußert, ist die Schwelle zur Zerstörung des Vertrauensverhältnisses und zur nachhaltigen Störung des Betriebsfriedens jedoch schnell erreicht.

VI. Der Anwalt für Arbeitsrecht: Unverzichtbarer Partner in Kündigungsfällen von Führungskräften

Die fristlose Kündigung eines Chefarztes ist ein komplexer Vorgang mit weitreichenden Konsequenzen für beide Seiten. In einer solchen Situation ist die Hinzuziehung eines spezialisierten Anwalts für Arbeitsrecht unerlässlich, um die eigenen Rechte und Interessen bestmöglich zu wahren und strategisch klug vorzugehen.

A. Für den gekündigten Chefarzt: Strategien der Kündigungsschutzklage, Verhandlung von Aufhebungsverträgen und Abfindungen

Erhält ein Chefarzt eine fristlose Kündigung, ist schnelles und überlegtes Handeln gefragt. Ein erfahrener Anwalt für Arbeitsrecht wird zunächst die Wirksamkeit der Kündigung umfassend prüfen. Dabei stehen folgende Aspekte im Fokus:

• Vorliegen eines wichtigen Grundes: Sind die vom Arbeitgeber angeführten Gründe (z.B. diskriminierende Äußerungen) tatsächlich so schwerwiegend, dass sie eine fristlose Kündigung rechtfertigen?
• Einhaltung der Zweiwochenfrist (§ 626 Abs. 2 BGB): Hat der Arbeitgeber die Kündigung rechtzeitig nach Kenntniserlangung der maßgeblichen Tatsachen ausgesprochen?
• Ordnungsgemäße Anhörung: Wurde das zuständige Gremium (Betriebsrat oder bei leitenden Angestellten der Sprecherausschuss) korrekt angehört?
• Interessenabwägung: Wurden alle relevanten Umstände des Einzelfalls und die Interessen des Chefarztes angemessen berücksichtigt?
• Erfordernis einer Abmahnung: Wäre vor Ausspruch der Kündigung eine Abmahnung notwendig und möglich gewesen, oder war sie aufgrund der Schwere des Verstoßes entbehrlich?

Auf Basis dieser Prüfung wird der Anwalt für Arbeitsrecht die Erfolgsaussichten einer Kündigungsschutzklage bewerten. Hierbei ist die zwingend einzuhaltende Klagefrist von drei Wochen nach Zugang der schriftlichen Kündigung gemäß § 4 KSchG zu beachten. Wird diese Frist versäumt, gilt die Kündigung als von Anfang an rechtswirksam, selbst wenn sie materiell fehlerhaft war.

Besondere strategische Überlegungen sind erforderlich, wenn der Chefarzt als leitender Angestellter im Sinne des § 14 Abs. 2 KSchG einzustufen ist. In diesem Fall kann der Arbeitgeber, wie dargelegt, auch bei einer sozialwidrigen Kündigung die Auflösung des Arbeitsverhältnisses gegen Zahlung einer Abfindung beantragen, ohne dies begründen zu müssen. Dennoch kann ein versierter Anwalt für Arbeitsrecht auch in dieser Konstellation oft eine für den Chefarzt vorteilhafte Lösung erzielen, beispielsweise durch Verhandlungen über einen Aufhebungsvertrag mit einer angemessenen Abfindung, die über den gesetzlichen Regelsätzen liegen kann. Die oft zitierte Faustformel von 0,5 Bruttomonatsgehältern pro Beschäftigungsjahr ist bei Führungskräften häufig nur ein unterer Orientierungswert; nicht selten lassen sich deutlich höhere Abfindungen aushandeln, insbesondere wenn die Kündigung Mängel aufweist oder der Arbeitgeber ein langwieriges und imageschädigendes Gerichtsverfahren vermeiden möchte.

B. Für den Arbeitgeber (Klinik): Rechtssichere Gestaltung von Kündigungen, Risikomanagement, Prävention und Compliance

Auch für den Arbeitgeber, beispielsweise eine Klinikleitung, ist die Beratung durch einen Anwalt für Arbeitsrecht im Vorfeld und bei der Durchführung einer fristlosen Kündigung einer Führungskraft von entscheidender Bedeutung. Ziel ist es, die Kündigung rechtssicher zu gestalten und das Risiko eines erfolgreichen Kündigungsschutzverfahrens zu minimieren. Die anwaltliche Unterstützung umfasst hierbei:

• Sorgfältige Sachverhaltsaufklärung: Gemeinsame Analyse der vorliegenden Kündigungsgründe und Beweismittel.
• Lückenlose Dokumentation: Beratung zur korrekten und beweissicheren Dokumentation des Fehlverhaltens.
• Korrekte Anhörung: Sicherstellung der ordnungsgemäßen Anhörung des Betriebsrats oder des Sprecherausschusses.
• Einhaltung von Fristen: Überwachung der Zweiwochenfrist des § 626 Abs. 2 BGB und anderer relevanter Fristen.
• Risikobewertung: Realistische Einschätzung der prozessualen Risiken und Erfolgsaussichten.

Über die reaktive Beratung im Kündigungsfall hinaus spielt der Anwalt für Arbeitsrecht eine wichtige Rolle im präventiven Bereich. Dazu gehört die Unterstützung bei der Implementierung von Compliance-Richtlinien, die klare Verhaltensstandards für alle Mitarbeitenden, insbesondere für Führungskräfte, definieren. Schulungen zu Themen wie Antidiskriminierungsrecht, korrektem Führungsverhalten und ethischen Grundsätzen können dazu beitragen, Fehlverhalten vorzubeugen. Die Einrichtung effektiver und vertrauenswürdiger interner oder externer Beschwerdemechanismen, wie im UKE-Fall geschehen, kann helfen, Missstände frühzeitig zu erkennen und anzugehen. Ferner kann ein Anwalt für Arbeitsrecht bei der Gestaltung von Arbeitsverträgen für Chefärzte und andere leitende Angestellte beraten, um von vornherein klare Regelungen hinsichtlich Verantwortlichkeiten und Erwartungen zu schaffen.

C. Die Bedeutung frühzeitiger anwaltlicher Beratung zur Weichenstellung

Für beide Seiten – den gekündigten Chefarzt und den kündigenden Arbeitgeber – gilt gleichermaßen: Je früher ein spezialisierter Anwalt für Arbeitsrecht konsultiert wird, desto besser können die Weichen für eine erfolgreiche Rechtsverteidigung oder eine rechtssichere Personalmaßnahme gestellt werden. Formfehler, Fehleinschätzungen der Rechtslage oder versäumte Fristen können weitreichende negative Konsequenzen haben und dazu führen, dass eine an sich berechtigte Kündigung unwirksam wird oder eine aussichtsreiche Kündigungsschutzklage scheitert. Die Expertise eines Anwalts für Arbeitsrecht hilft, solche Fehler zu vermeiden und eine auf den Einzelfall zugeschnittene, strategisch fundierte Vorgehensweise zu entwickeln.

VII. Fazit und Praxishinweise für Arbeitgeber und Chefärzte

Das Urteil des Arbeitsgerichts Hamburg im Fall des UKE-Chefarztes (Az. 3 Ca 168/24), das die fristlose Kündigung aufgrund erwiesener diskriminierender Äußerungen gegenüber Mitarbeitenden für rechtmäßig erklärte, unterstreicht die hohen Anforderungen an das Verhalten von Führungskräften und die gravierenden arbeitsrechtlichen Folgen von Pflichtverstößen. Die Entscheidung verdeutlicht, dass diskriminierendes Verhalten einen "wichtigen Grund" im Sinne des § 626 BGB darstellen kann, der eine sofortige Beendigung des Arbeitsverhältnisses rechtfertigt, insbesondere wenn das Vertrauensverhältnis zerstört und der Betriebsfrieden nachhaltig gestört ist.

Zusammenfassung der Kernaussagen:

Die Analyse hat gezeigt, dass die fristlose Kündigung an strenge Voraussetzungen geknüpft ist. Neben dem Vorliegen eines wichtigen Grundes und der Einhaltung der Zweiwochenfrist des § 626 Abs. 2 BGB ist eine umfassende Interessenabwägung erforderlich. Das Erfordernis einer vorherigen Abmahnung kann bei schwerwiegenden Verstößen, gerade bei leitenden Angestellten mit ihrer besonderen Verantwortung und Vorbildfunktion, entfallen. Die Einordnung eines Chefarztes als leitender Angestellter hat zudem erhebliche Auswirkungen auf das Kündigungsschutzverfahren, insbesondere durch die Möglichkeit des Arbeitgebers, einen unbegründeten Auflösungsantrag zu stellen.

Praktische Implikationen für das Management von Krankenhäusern und anderen Arbeitgebern:

Aus dem Urteil und den dargestellten Rechtsgrundsätzen ergeben sich für Arbeitgeber, insbesondere im sensiblen Bereich des Gesundheitswesens, wichtige Handlungsempfehlungen:

• Klare Verhaltensrichtlinien (Code of Conduct): Implementieren Sie klare und unmissverständliche Verhaltensrichtlinien, die Diskriminierung und anderes Fehlverhalten explizit untersagen und die Erwartungen an ein respektvolles Miteinander definieren.
• Konsequente Durchsetzung und Schulungen: Sorgen Sie für eine konsequente Ahndung von Verstößen und schulen Sie Ihre Führungskräfte regelmäßig zu Themen wie Antidiskriminierung, Führungsethik und Arbeitsrecht.
• Effektives Beschwerdemanagement: Richten Sie funktionierende, vertrauenswürdige und leicht zugängliche Beschwerdewege ein (intern und/oder extern), um Missstände frühzeitig aufdecken und adressieren zu können. Die Existenz einer externen Beschwerdestelle im UKE-Fall hat möglicherweise die Aufklärung erleichtert.
• Sorgfältige Dokumentation: Dokumentieren Sie jegliche Pflichtverstöße und die daraufhin ergriffenen Maßnahmen sorgfältig und lückenlos. Dies ist unerlässlich für die Beweisführung in einem etwaigen arbeitsgerichtlichen Verfahren.
• Rechtliche Beratung: Ziehen Sie bei der Vorbereitung von Kündigungen, insbesondere von Führungskräften, frühzeitig einen Anwalt für Arbeitsrecht hinzu, um die Rechtssicherheit der Maßnahme zu gewährleisten.

Praktische Implikationen für Chefärzte und andere Führungskräfte:

Auch für Chefärzte und andere Personen in leitenden Positionen ergeben sich aus der Thematik wichtige Hinweise:

• Bewusstsein für die Vorbildfunktion: Seien Sie sich Ihrer herausgehobenen Position, Ihrer Vorbildfunktion und der damit verbundenen hohen Erwartungen an Ihr Verhalten stets bewusst.
• Achtsamer Umgang: Pflegen Sie einen respektvollen und professionellen Umgang mit allen Mitarbeitenden und vermeiden Sie jegliche Form von diskriminierenden, herabwürdigenden oder unangemessenen Äußerungen und Verhaltensweisen.
• Kenntnis der Pflichten: Machen Sie sich mit Ihren arbeitsvertraglichen Pflichten und den geltenden Compliance-Richtlinien Ihres Arbeitgebers vertraut.
• Frühzeitige Rechtsberatung: Sollten Sie mit Vorwürfen konfrontiert werden oder eine Kündigung erhalten, suchen Sie unverzüglich den Rat eines spezialisierten Anwalts für Arbeitsrecht, um Ihre Rechte zu prüfen und die bestmögliche Verteidigungsstrategie zu entwickeln.

Abschließender Appell:

Die Komplexität des Kündigungsrechts, insbesondere bei fristlosen Kündigungen und im Zusammenhang mit leitenden Angestellten, erfordert spezialisiertes juristisches Wissen und Erfahrung. Sowohl Arbeitgeber als auch Arbeitnehmer sind daher dringend beraten, bei Kündigungssachverhalten oder drohenden arbeitsrechtlichen Konflikten frühzeitig qualifizierten Rechtsrat bei einem auf Arbeitsrecht spezialisierten Anwalt für Arbeitsrecht einzuholen. Dieser kann die spezifischen Umstände des Einzelfalls analysieren, die Rechtslage bewerten und dabei helfen, die richtigen strategischen Entscheidungen zu treffen – sei es zur Durchsetzung von Rechten, zur Abwehr unberechtigter Ansprüche oder zur rechtssicheren Gestaltung von Personalmaßnahmen und zur Prävention zukünftiger Konflikte. Nur so lässt sich sicherstellen, dass die eigenen Interessen optimal vertreten und kostspielige Fehler vermieden werden.

Mitgliedschaften:

Rechtsanwalt für Arbeitsrecht
Haque

• ✓Kostenfreie Erstberatung
• ✓Schnelle Terminvergabe
• ✓Spezialisiert auf Kündigungen
• ✓Prüfung von Aufhebungsverträgen
• ✓Fachanwaltslehrgang abgeschlossen

0221 - 29230110

Direkt anrufen und beraten lassen

Jederzeit Rückruf per E-Mail anfordern